Заседания всеволожского суда на 22 августа

Действия дачного некоммерческого партнерства по отключению электроснабжения жилого дома истца признаны незаконными, поскольку наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию основанием для прекращения ее подачи не является

Заседания всеволожского суда на 22 августа
Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья) Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 г. N 33-4814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ДНП “Новое Минулово” Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования к ДНП “Новое Минулово” об обязании восстановить электроснабжение дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Ш.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш.П. обратился в суд с иском к ДНП “Новое Минулово”, в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроснабжения дома N коттеджного поселка “Новое Минулово”, расположенного по обязать восстановить электроснабжение указанного дома. В обоснование требований указал, что 03 апреля 2007 года между ним, его супругой Ш. и ответчиком ДНП “Новое Минулово” в лице ООО “И.”, действующего на основании договора поручения, был заключен договор об инвестиционном участии в строительстве коттеджа, по условиям которого Ш-ны оплатили стоимость коттеджа и земельного участка, и должны были получить указанные объекты после окончания строительства.
6 февраля 2008 года стороны договора подписали акт сверки расчетов, в котором указано, что Ш-ны в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика.
27 ноября 2009 года сторонами договора был подписан акт строительной готовности объекта под отделку, с указанием ряда недостатков, указанных в смотровой справке от 24 ноября 2009 года.
В настоящее время строительство коттеджа закончено, однако ряд недоделок не устранен ответчиком до сих пор. Истец с семьей проживает в коттедже на постоянной основе с 2010 года.
Также 27 ноября 2009 года сторонами был заключен договор N на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе, выполнять функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования.
В начале 2011 года было создано ТСЖ “Новое Минулово”, 8 февраля 2011 года между Ш-ными и ТСЖ “Новое Минулово” был заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в коттеджном поселке и предоставлении коммунальных услуг. Между тем, до настоящего времени от ДНП “Новое Минулово” к ТСЖ “Новое Минулово” и соответственно жильцам электрические и водопроводные сети не переданы.
18 мая 2012 года электриком ДНП “Новое Минулово” произведено отключение дома Ш-ных от энергоснабжения. Поскольку задолженностей перед ТСЖ “Новое Минулово” у Ш-ных нет, предупреждения о возможном отключении не было, истец полагает отключение электроэнергии незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика С. и Г. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указали, что истец не является собственником коттеджа и субабонентом по договору электроснабжения и поскольку ответчик является собственником коттеджа и земельного участка, он вправе совершать с принадлежащим имуществом любые действия. Кроме того у истца имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 года иск Ш.П. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ДНП “Новое Минулово” Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права не подлежащего применению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 03 апреля 2007 года между Ш.П., его супругой Ш. и ДНП “Новое Минулово” в лице ООО “И.”, действующего на основании договора поручения, был заключен договор N об инвестиционном участии в строительстве коттеджа.
По условиям договора истец оплатил стоимость коттеджа и земельного участка, и должен был получить коттедж после окончания строительства.
6 февраля 2009 года стороны договора подписали акт сверки расчетов, в котором указано, что они в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика
27 ноября 2009 года сторонами договора был подписан акт строительной готовности объекта под отделку, с указанием ряда недостатков.
Также 27 ноября 2009 года сторонами был заключен договор N на использование и содержание сетей, дорог, сооружений, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе, выполнять функционирование электро-, газо-, водопроводных сетей, общепоселковых инженерных сетей и оборудования.
Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что собственники имеют право: получать услуги, предоставляемые в соответствии с договором в надлежащих объеме и качестве.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что партнерство несет ответственность за объем, режим и качество услуг, предоставляемых партнерством собственнику в рамках договора в соответствии с законодательством РФ.
Между ОАО “П.” и ДНП “Новое Минулово” 02 декабря 2009 года был заключен договор электроснабжения N, согласно которому ОАО “П.” является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ДНП “Новое Минулово” – потребителем электрической энергии для его энергоснабжаемых объектов, к которому относится массив “Ц.” в Всеволожского района, где находится и коттедж, в котором проживает истец с семьей.
18 мая 2012 года ответчик отключил электроснабжение дома N, где проживает истец с семьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению коттеджа истца от электроэнергии.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 453, 546 ГК РФ, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили, что отключение электроэнергии от коттеджа истца было связано с его нежеланием подписать акт приемки коттеджа, а также имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию, а не в связи с неудовлетворительным состоянием энергетических установок в коттедже истца.
Доводы представителей ответчика о том, что истец уклоняется от исполнения обязательств по оплате за пользование сетями и коммуникациями не могут быть приняты судом в качестве обоснования законности отключения электроэнергии, поскольку ответчик имел возможность в установленном законом порядке обратиться за защитой своего права в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор N от 27 ноября 2009 года прекратил свое действие, так как ответчиком в соответствии с п. 6.1 указанного договора было направлено заявление о расторжении договора в адрес истца и его супруги, а потому отключение являлось правомерным, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств направления истцу указанного заявления.
Довод о том, что истец и его супруга не являются собственниками коттеджа и земельного участка, соответственно имущество, находящееся на территории земельного участка и дома принадлежит и находится на балансе ответчика, поэтому ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность по электроснабжению коттеджа истца предусмотрена условиями заключенного 27 ноября 2009 года договора, кроме того, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не подтверждено какими-либо доказательствами, тогда когда обязанность ДНП “Новое Минулово” передать коттедж истцу установлена вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНП “Новое Минулово” Г. – без удовлетворения.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на “DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом” при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Источник: http://domovodstvo.ru/fas2/44257B06005C4ACF44257B01001824CB.html

Решения и заключения ККС

Заседания всеволожского суда на 22 августа
Заключение о привлечении судьи в отставке к исполнению обязанностей судьи

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

квалификационной коллегии судей Ленинградской области

                                             от 20 марта 2013 года

Квалификационная коллегия судей Ленинградской области в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

членов коллегии:  Сазоновой С.В., Жуковой Л.В., Карася А.В.,

                               Комиссаровой Е.С., Михеевой Г.М., Очередько В.П.,

                                Ружейникова В.Ф., Малининой Е.В.,                                             

         при секретаре       Вялых Е.А.,

рассмотрев представление и.о. председателя Ленинградского областного суда Стрижакова А.А. о привлечении судьи в отставке Водопьяновой Ольги Александровны к исполнению обязанностей судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области,

                                             У С Т А Н О В И Л А:

 Водопьянова Ольга Александровна, 15 ноября 1968 года рождения, имеет высшее юридическое образование, в 1996 году окончила Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «юриспруденция», стаж  ее работы в должности судьи составляет 15 лет.

В должности судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Водопьянова О.А. работала с 20 мая 1997 года по 5 октября 2012 года. Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2000 года № 1160 была назначена на эту должность без ограничения срока полномочий.

Имеет второй квалификационный класс, присвоенный решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области 22 августа 2007 года. 

Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 26 сентября 2012 года полномочия судьи Водопьяновой О.А. были прекращены 5 октября 2012 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с ее письменным заявлением об отставке.

В характеристике, подписанной председателем Всеволожского городского суда Ленинградской области Головиной Е.Б., отмечается, что за период работы Водопьянова О.А.

зарекомендовала себя как грамотный специалист, имеющий большой опыт практической работы, хорошо владеющий нормами материального и процессуального законодательства и профессионально применяющий их в практической работе.

Квалифицированно и ответственно исполняла свои должностные обязанности, справлялась с рассмотрением значительного объема гражданских дел, соблюдала требования закона, предъявляемые судебных документов, процесс вела с соблюдением процессуальных норм и судебной этики.

Принимала участие в проведении обобщений судебной практики, занималась повышением своего профессионального уровня. Принимала активное участие в общественной жизни судейского сообщества, являлась членом экзаменационной комиссии судей Ленинградской области. Водопьянова О.А. обладает хорошими деловыми качествами, доброжелательна, тактична, вежлива. Пользовалась авторитетом в коллективе.

Водопьянова О.А. согласна с привлечением к исполнению обязанностей судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области, о чем имеется ее письменное заявление.

 Изучив представление и приложенные к нему документы, выслушав мнения и.о. председателя Ленинградского областного суда Стрижакова А.А.,  заместителя начальника Управления Судебного департамента в Ленинградской области Апончука Н.А., председателя Совета судей Ленинградской области Дробышевской О.А.

, поддержавших кандидатуру Водопьяновой О.А.

для привлечения к исполнению обязанностей судьи Всеволожского городского суда Ленинградской         области на срок до одного года, принимая во внимание, что в настоящее время во Всеволожском городском суде имеется 1 вакантная должность судьи,  руководствуясь ст.

7-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», пп.7 п.2 ст.19 Федерального закона  РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст.

23 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия судей Ленинградской областирекомендуетсудью в отставке Водопьянову Ольгу Александровнук исполнению обязанностей судьи Всеволожского  городского суда Ленинградской области на вакантную должность судьи на срок до одного года, за что из 9 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проали более половины, то есть не менее 5 членов коллегии.

Председательствующий                                                             Т.Б. Андреева          

Секретарь                                                                                     Е.А. Вялых

Источник: http://len.vkks.ru/publication/12077/

Попытка сбыта Гашенко. Суд не отпустил бывшего заместителя главы жилкома из-под ареста и обозначил объемы его проблем

Заседания всеволожского суда на 22 августа

Аким Гашенко, бывший заместитель председателя жилкома, останется под арестом. По наркотической статье он проходит не один.

Аким Гашенко// Жилищный комитет/Архив сайта/Михаил Огнев/«Фонтанка.ру»

Самого Акима Гашенко 13 ноября в Ленинградский областной суд не привезли, с участниками заседания он общался по видеосвязи из СИЗО-3 на Шпалерной.

Судья Нечаева заметила, что в зале многовато народу, а выяснив, что двое лишних – это сотрудники «Фонтанки», поинтересовалась, откуда корреспондент узнал о заседании.

Вопрос, кстати, не праздный: материал дела Гашенко во Всеволожском суде не внесен в ГАС «Правосудие», так что отследить его движение там было невозможно. Оставалось ждать апелляции и надеяться, что хотя бы она в системе отразится. 

Вести видео- или фотосъемку судья в итоге запретила, но и необходимости особой не было: Гашенко через решетку и экран монитора переадресовал право выступать своему адвокату, сказав, что присоединится разве что на стадии последнего слова.  

По факту бывший замглавы жилищного комитета Аким Гашенко был задержан 24 октября примерно в 22 часа, спустя сутки задержание было оформлено. 25 октября он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего оперативно перешел в категорию обвиняемого в покушении на сбыт.

Сбывал он, по версии следствия, не менее 97,89 г наркотика, который носит созвучное его фамилии название, так что и предъявили Гашенко часть 4 статьи 228.1 УК РФ (незаконное производство, сбыт или пересылка наркотиков, психотропных веществ или их аналогов).

Уголовное дело было возбуждено следственным управлением УФСБ. 

Еще три дня спустя жилищный комитет сообщил, что Гашенко уволился из ведомства; причем на редкость удачно подгадал по датам и последний день отработал как раз 24 октября, т. е. заявление написал 10-го. Удачно для комитета, но не для себя.

Уже через два дня после этого «увольнения» следователь запрашивал для Гашенко стражу и, помимо тяжести преступления, ссылался на то, что экс-чиновник не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника доходов.

Кроме того, в ходатайстве говорилось, что Гашенко употребляет наркотические средства, а все вместе дает основания полагать: на свободе ему лучше не оставаться. 26 октября Всеволожский суд отправил бывшего чиновника под арест до 23 декабря. 

Защита Гашенко уже в Ленинградском областном суде привела свои аргументы против: пожилые родители и ребенок 2017 года рождения; Гашенко с самого начала был готов сдать свой загранпаспорт, а, стало быть, прятаться не собирается; в материалах следствия нет свидетельства причастности обвиняемого к обороту наркотиков; следственных мероприятий с арестованным все равно никто не проводит; утверждение, что подзащитный живет на доходы от противозаконной деятельности, голословны. 

С последним, к слову, согласны источники «Фонтанки» в коммунальной среде, которые знают Гашенко лично. «Он из финансово вполне обеспеченной семьи, – говорит собеседник издания. – Версия с его вероятной причастностью к наркотикам абсолютно бредовая. Как предположительный источник заработка ему это точно не нужно, у него в жизни все благополучно».  

«Не совсем согласен с тем образом, которое описывало следствие, – скажет Гашенко в последнем слове. – У меня общий стаж работы 16 лет, 12,5 лет — это только госслужба, где у меня только положительные характеристики.

Когда говорят, что я живу на преступный доход – это не соответствует никакой действительности».

Насчет характеристики он не слукавил: адвокат Гашенко вооружился несколькими благодарственными письмами и грамотами подзащитному: от экс-губернатора Полтавченко, от ГКУ МФЦ, от жилкома и от Архангельской епархии РПЦ. 

Все это должно было перевести экс-чиновника под домашний арест или под залог — от 500 тысяч рублей и выше. 

– Залогодателем могу выступить я, – самоотверженно заявил адвокат.

– И какова сумма? – кажется, заинтересовалась судья.

– Поскольку исходим из цифры не менее 500 тысяч рублей, я готов заплатить эту сумму, – не стала повышать ставки защита.

– А если сумма составит раз в 10 больше, тоже готовы? – то ли предупреждала Нечаева, то ли блефовала.

– В данный момент это сложный вопрос, – смутился адвокат.

Но тут уж его не бросил в беде сам Гашенко, заявивший: «В финансовом благополучии своего защитника я уверен». 

Прокурор повторила доводы следствия и добавила, что причастность бывшего чиновника подтверждается результатами «осмотра транспортного средства». А что касается следствия, так у него есть дела и помимо общения с Гашенко. Спустя несколько минут судья решила: постановление об аресте оставить в силе. 

Защита Гашенко отказалась сообщать «Фонтанке» обстоятельства дела до консультации с доверителем. «Арестные» материалы Всеволожского суда в заседании тоже не оглашали, так что какое транспортное досматривали и что в нем нашли – пока сложно сказать.

Судья лишь озвучила: уголовное дело УФСБ возбудило не только в отношении Гашенко, но и еще нескольких: неких Андреева, Цибковского и неустановленных лиц. Судя по карточке дела, защита Цибковского тоже апеллировала к Ленинградскому областному суду 13 ноября.

Инициалы приводят к апрельскому решению Санкт-Петербургского городского суда, где Цибковский прошлой весной безуспешно оспаривал лишение прав на полтора года. Тогда обстоятельства дела были следующие: поздно вечером 15 августа 2017 года водитель вылетел на тротуар проспекта Металлистов, сбил пешехода и врезался в столб.

  Судя по всему, именно эту аварию «Водитель Петербурга» описывал наутро. В кадре — BMW4 зеленого цвета: именно такая, по данным «Фонтанки», принадлежит родственнице Цибковского. 

Николай Кудин, «Фонтанка.ру»

Источник: https://www.fontanka.ru/2019/11/13/141/

Суд

Заседания всеволожского суда на 22 августа

22 августа 2018 года в Невском районном суде состоялось последнее предварительное заседание по делу об отмене постановления СПбИК об освобождении Рахбар Спешиловой от должности председателя ТИК № 5 и о восстановлении ее трудовых прав. Стороны предоставили все доказательства и договорились о готовности начать рассмотрение дела по существу.

Табличка над входом в судебный зал » Читать далее

8 августа 2018 года на втором предварительном судебном заседании по делу об отмене постановления СПбИК об освобождении Рахбар Спешиловой от должности председателя ТИК № 5 и о восстановлении ее трудовых прав зашла речь о законности принятых ТИК № 5 решений по жалобам на подготовку и организацию выборов 18 марта 2018 года.

» Читать далее

20 июня 2017 года во Фрунзенском районном суде состоялось второе заседание по административному иску Санкт-Петербургской избирательной комиссии к Муниципальному совету муниципального образования Купчино по признанию незаконным решения муниципального совета о формировании избирательной комиссии. Если на первом заседании суда казалось, что все козыри на руках у СПбИК, то на втором заседании ответчики пошли ва-банк, и городская комиссия была вынуждена занять оборонительную позицию.

Дмитрий Краснянский и Владимир Боровский Ирина Русякина и Анастасия Нилова

» Читать далее

В повестке заседания территориальной избирательной комиссии № 3 Кировского района 19 января 2017 года было два вопроса: о плане работы комиссии на первую половину 2017 года и разное.

Юрий Шепелев сообщил, что проект плана работы ТИК № 3 был вывешен на сайте и заранее направлен членам комиссии по электронной почте.

Поступила одна поправка к нему, от члена ТИК Даниила Любарова, — о внесении в план оказание методической помощи партиям для направления предложений по кандидатурам в состав ИКМО.

» Читать далее

14 ноября 2016 года в Калининском районном суде состоялись 5 заседаний по заявлениям кандидатов по списку партии «ЯБЛОКО» Михаила Амосова и Кирилла Страхова об отмене решений четырех участковых комиссий № 534, № 535, № 536 и № 537 об итогах ания на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга по единому избирательному округу. На этих четырех участках «Единая Россия» набрала в общей сложности 3377 , тогда как все остальные партии в сумме — 29 .

» Читать далее

25 февраля 2016 года состоялась пресс-конференция председателя Санкт-Петербургского городского суда Валентины Епифановой и её заместителей.

Зампред Валентина Кудряшова, председатель Валентина Епифанова, зампред Михаил Павлюченко

» Читать далее

Верховный Суд РФ признал незаконным отказ в регистрации ряда кандидатов на выборах в Морозовском городском поселении.

В зале Верховного Суда Юристы и кандидат

История досрочных выборов в поселке имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области 14 февраля 2016 года началась с досрочного сложения полномочий несколькими действующими депутатами Совета.

В сентябре 2015 года была принята отставка Дмитрия Мишихина, а в октябре о прекращении своих полномочий заявили сразу несколько действующих депутатов поселка: Денис Захаров, Станислав Комбаров, Виктор Башкирцев, Татьяна Латкова, Виктория Голосова.

Совет остался в неправомочном составе: в соответствии с Уставом в Совет должно входить не менее 10 из 15 членов.

» Читать далее

Октябрьский районный суд рассмотрел заявление активиста общественной организации «Наблюдатели Петербурга» Алексея Одинга по поводу несоответствующего требованиям законодательства наполнения официального сайта территориальной избирательной комиссии № 7 Кировского района, расположенного по адресу tik7.jimdo.com.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку председатель ТИК № 7 Михаил Левин заявил на заседании суда, что данный сайт не является сайтом ТИК № 7 и не был создан избирательной комиссией.

» Читать далее

Представители общественных движений «Голос», «Сонар» и организации «Гражданин наблюдатель», занимающихся наблюдением на выборах, обратились в Савеловский районный суд города Москвы с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении заместителя председателя Центральной избирательной комиссии Леонида Ивлева и редакции «Российской газеты», сообщается на сайте «Межрегионального объединения избирателей».

Основанием для иска, по словам общественных активистов, послужила недостоверная информация о том, что организации получают иностранное финансирование, а их наблюдатели стремятся сорвать выборы, содержащаяся в высказываниях Ивлева и публикациях в печатном издании и на интернет-портале «Российской газеты». «Деятельность перечисленных выше общественных объединений осуществляется на добровольных началах при использовании личных средств членов и участников этих объединений», — пишут истцы в заявлении.

» Читать далее

Источник: https://spbelect.info/tags/sud/

Решение суда по делу 22-447/2018, Ленинградский областной суд (Ленинградская область)

Заседания всеволожского суда на 22 августа

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

судей Ивановой Т.В., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного Борзова Р.Р.,

защитника – адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Борзова Р.Р. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года, которым

БОРЗОВ Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. , , судимый:

29 мая 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

30 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

11 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 29 мая 2009 года и 30 сентября 2009 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; освободившийся по отбытии наказания 14 августа 2015 года;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества С.С.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Г.В.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Н.Д.А. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества М.Ю.Г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Л.Ю.В. к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества М.К.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества К.М.П. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Ч.М.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного Борзова Р.Р. и адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкину Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Борзов Р.Р. признан виновным в совершении кражи имущества С.С.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи имущества Г.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи имущества Н.Д.А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи имущества М.Ю.Г., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи имущества Л.Ю.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи имущества М.К.В., с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи имущества К.П.М., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи имущества Ч.М.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борзов Р.Р. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом отсутствия возражений со стороны потерпевших, государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Борзов Р.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст.

61 УК РФ, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению и активное способствование раскрытию преступлений. Признавая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.

63 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Борзова Р.Р. постановлен по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевших, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Борзова Р.Р. содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осужденный.

Квалификация действий осужденного Борзова Р.Р. является правильной.

Наказание Борзову Р.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, искреннее и деятельное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у Борзова Р.Р. малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Борзова Р.Р., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Борзова Р.Р., назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда о необходимости назначения Борзову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное осужденному Борзову Р.Р. наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года в отношении Борзова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи

Источник: https://actysudov.ru/act?name=3028663_reshenie-po-delu-22447-2018

Книга Права
Добавить комментарий