Образец заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего и его отстранении

Назначение арбитражного управляющего: как обеспечить его независимость?

Образец заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего и его отстранении

Зарубежные законодательства по-разному подходят к формулированию требований к управляющим при банкротстве. Например, немецкий суд может назначить управляющим любое лицо, которое он сочтет пригодным и компетентным для исполнения этих обязанностей.

Недобросовестное или неразумное поведение управляющего приводит к тому, что в следующий раз его не назначат на процедуру. Российское законодательство, напротив, пытается детально формализовать набор требований к управляющим.

При этом реформирование законодательства не прекращается: только за последнее время регулятор сделал несколько попыток «разорвать» даже потенциальные связи между арбитражным управляющим и лицом, предлагающим его для утверждения. Обсуждаются системы рейтингования и случайного выбора управляющего, которые должны решить проблему его независимости.

И все же представляется, что излишняя детализация требований к управляющему в законе — это тупиковый путь. Скорее, закон должен формулировать некие базовые принципы, а детали — прорабатываться судебной практикой.

Основные требования к управляющему можно свести к тому, что он должен быть добросовестным, компетентным, не зависимым от должника и кредиторов, а также соответствовать неким формальным требованиям. Особенности реализации этих требований формирует судебная практика. О том, как она складывается в части реализации требования о независимости арбитражного управляющего, читайте в материале.

Требование о беспристрастности арбитражного управляющего, отсутствии у него заинтересованности в делах должника и его кредиторов закреплено в законе. П. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) гласит, что судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Правоприменительная практика в части подходов к обеспечению беспристрастности арбитражного управляющего пока еще нащупывает «золотую середину», склоняясь из одной крайности в другую.

Так, поначалу суды попытались применять установленное законом определение заинтересованных лиц — аффилированных и входящих в одну группу. Но выяснилось, что если начинать разбираться детально, то может оказаться, что в отдельно взятом городе в принципе нет незаинтересованных лиц.

Особенно это справедливо по отношению к управляющим, которые выступают в этой роли при банкротстве десятков, а иногда и сотен компаний.

Тогда суды «качнуло» в другую сторону — они минимизировали глубину погружения и аффилированность признают лишь в очевидных случаях.

Пример из практики

В одном деле кассация оставила в силе решение суда об отказе в назначении конкурсного управляющего — супруги адвоката, который ранее выступал от лица кредитора.

Суд отметил, что назначенный управляющий состоит в брачных отношениях с представителем заявителя по делу о банкротстве, а решение об утверждении управляющего принято аффилированными лицами, являющимися доминирующими кредиторами должника.

Постановление АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2734/15 по делу № А71-5454/2013

Одновременно суды пытаются нащупать пределы расширения собственных дискреционных полномочий в части отстранения управляющего. На уровне высших судебных инстанций еще в 2012 г.

была сформулирована абстрактная позиция, что у суда есть право по собственной инициативе отстранить управляющего или отказать в его утверждении при наличии достаточных обоснованных сомнений в его добросовестности, компетентности или независимости. Так, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.

2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» сказано, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5).

Аналогичная позиция содержится в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.

2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Абстрактные подходы несколько позже начали использоваться в конкретных делах.

Пример из практики

В одном деле Президиум ВАС РФ удовлетворил требование об отстранении конкурсного управляющего, назначенного из состава ликвидационной комиссии на внеочередном общем собрании участников общества, указав, что члены ликвидационной комиссии подотчетны учредителям юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности и препятствует их утверждению в качестве арбитражного управляющего.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 11110/12 по делу № А73-6489/2011

Однако, несмотря на наличие разъяснений, этот подход не получил широкого распространения. Судебная практика по-прежнему изобилует спорами должников и кредиторов о назначении арбитражного управляющего. Большая часть этих споров порождается попытками кредиторов пресечь назначение арбитражного управляющего, прямо или косвенно связанного с должником.

Неработающая норма закона о банкротстве

В декабре 2014 г. законодатель предпринял попытку дополнительно оградить конкурсную массу должника от недобросовестных действий связанного с должником управляющего.

Тогда в Закон о банкротстве была введена норма, согласно которой, если заявление о собственном банкротстве подает должник, то у него нет права предложить кандидатуру управляющего. Взамен случайным образом выбирается саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих, а уже СРО предлагает кандидатуру управляющего.

Представлялось, что независимый управляющий, назначенный таким образом, будет действовать добросовестно и пресекать попытки вывода активов в ущерб конкурсной массе.

Проблема в том, что порядок случайного выбора СРО так и не был утвержден. В итоге судебная практика оказалась разнородной.

В некоторых регионах суды разработали собственные регламенты случайного выбора, и там назначение действительно не зависит от воли должника.

В других регионах суды в отсутствие установленного законом порядка случайного выбора назначают управляющего, предлагаемого должником, а кредиторы ищут лазейки, чтобы оспорить такое решение, и это не всегда удается.

Пример из практики

В одном деле суд указал, что в рассматриваемых нормах отсутствует запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/379219/

Олег Зайцев : «Почему нужно платить пошлину при подаче жалобы на арбитражного управляющего?»

Образец заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего и его отстранении

Недавно в мессенджерах появился неофициальный текст законопроекта, направленного на совершенствование деятельности арбитражных управляющих.

Учитывая высокую вероятность того, что этот текст имеет отношение к работе госорганов, в ближайшее время продолжится его обсуждение в профессиональном сообществе.

Я бы хотел в этой колонке остановиться на такой части этого проекта, которая пока привлекает меньше внимания, но мне кажется очень важной: речь идет о правилах обжалования действий арбитражных управляющих.

По этому вопросу сложилась очень странная ситуация. В обычных делах иски о признании почти не встречаются.

А вот в делах о банкротстве, напротив, участвующие в деле лица (прежде всего кредиторы) очень часто подают жалобы на управляющих в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в которых ничего не просят от суда, кроме как признать факт нарушения управляющим своих обязанностей.

Более того, публикуемая Федресурсом статистика показывает, что стабильно низко количество удовлетворения таких жалоб: так, в 2017 г. их количество выросло на 8% по отношению к 2016 г., а доля удовлетворенных жалоб снизилась с 25 до 23%.

Как видно, любители жаловаться продолжают жаловаться, хотя и знают, что чаще всего им откажут. Почему же они не перестают это делать?

Одна из причин заключается в том, что российский банкротный процесс до сих пор не до конца проводит концепцию квалификации обособленных споров (к которым относятся и жалобы на управляющих) как исковых производств, которая в целом системно реализована в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.

2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35).

Причем недавно ее подтвердил и законодатель в ходе реформы субсидиарной ответственности, и теперь применительно к заявлению о субсидиарной ответственности прямо говорит об ответчике (а значит, есть и истец) и третьем лице (а значит, есть и первые двое — истец и ответчик) в п. 1 ст. 61.15 и п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Примером игнорирования такого искового характера является неуплата госпошлины при подаче заявлений, инициирующих обособленные споры (единственное исключение — оспаривание сделок).

А ведь если бы за каждую жалобу на управляющего подающее ее лицо должно было уплатить хотя бы несколько тысяч рублей, то многих это заставило бы задуматься (вспоминается пример одного жалобщика, подавшего в один день более 100 (!) жалоб на управляющего в суд).

В связи с этим абсолютно правильно законопроект прямо предлагает в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве указать, что подача жалобы на управляющего облагается пошлиной в размере пошлины за обжалование действий госорганов (такая техника, когда Закон о банкротстве устанавливает размер пошлины, уже используется для заявлений об оспаривании сделок в деле о банкротстве банка — п. 3 ст. 189.67).

Ранее, кстати, аналогичное предложение уже делалось в законопроекте Минэкономразвития России об ответственности арбитражных управляющих. Более того, хочется надеяться, что законодатель или судебная практика воспримут эту идею и распространят ее и на другие обособленные споры (в частности, на установление требования, оспаривание решений собрания кредиторов, субсидиарную ответственность и т.д.

).

Однако в связи с этим целесообразно сразу решить в законопроекте следующий вопрос — с кого взыскивать пошлину при удовлетворении жалобы. С одной стороны, управляющий как законный представитель должника действует от имени должника, и все его действия — это технически действия должника.

Но я полагаю, что раз удовлетворение жалобы означает признание нарушения управляющим закона, то и пошлина должна взыскиваться не с должника, а с самого управляющего (судебная практика уже сейчас допускает взыскание расходов на представителя с управляющего лично, а не с конкурсной массы).

Верным представляется и другое предложение законопроекта — сократить срок на подачу жалобы на управляющего с трех лет до шести месяцев.

В связи с этим также не могу не вспомнить, как я пытался предложить эту идею при подготовке постановления № 35, но тогда она, увы, была отвергнута, хотя прогрессивным был сам факт признания того, что подача такой жалобы задавнивается.

В ситуации, когда управляющий раскрывает в своих многочисленных отчетах массу сведений, ненормальной является ситуация, когда кредиторы только под самый конец процедуры начинают предъявлять претензии по поводу действий управляющего, имевших место несколько лет назад. Так что и правда надо долго сидеть на берегу реки и верить в свои идеи и продвигать их!

И все же в одной части я бы хотел с законопроектом не согласиться: срок на обжалование действий управляющего должен быть не объективным, а субъективным — исчисляться не с даты нарушения, а с даты, когда жалующееся лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав управляющим.

Очевидно, не должно быть так, чтобы управляющему достаточно было просто полгода скрывать свое нарушение, чтобы защититься от жалобы (наоборот, управляющий должен иметь стимулы все добросовестно публично раскрывать). При этом объективный срок должен быть, но нужно помнить, что с 2013 г.

у нас есть в ГК РФ общий десятилетний объективный срок.

Также в связи с этим надо понять, как срок на обжалование действий управляющего будет сочетаться со сроком на иск об убытках к управляющему и на требование о его отстранении.

Прежде всего, нужно помнить, что на самом деле не требуется предварительного отдельного признания действий управляющего незаконными для привлечения его к указанным формам ответственности (и потому как раз правильно сразу предъявлять соответствующие требования, если есть такое желание).

Вспоминается и похожая ситуация с соотношением сокращенного срока на обжалование действий госорганов и общую давность по иску об убытках с государства — ее ВАС РФ решил в пользу второго общего срока (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.

2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

И под конец хочу анонсировать грядущее очередное выездное заседание Банкротного клуба — на этот раз встречаемся 5 апреля в Перми, где обсудим интересные и трудные вопросы соприкосновения банкротного и уголовного права.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/368512/

Обжалование действий финансового управляющего при несостоятельности гражданина

Образец заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего и его отстранении

Нередко участникам процесса признания несостоятельности приходится отстаивать свои интересы и писать жалобу. Например, когда назначенный финансовый управляющий злоупотребляет своим положением или действует в интересах третьих лиц, чем нарушает закон.

Иногда проблема жалобы состоит в том, что финансовый управляющий халатно относится к своим обязанностям и не выполняет возложенные на него функции. В этом случае своим бездействием он также наносит убытки сторонам и затягивает процедуру банкротства физического лица.

Доказать злой умысел или бездействие арбитражного управляющего бывает крайне непросто. Тем не менее, у сторон дела о банкротстве граждан есть возможность обжаловать действия управляющего. Такой прерогативой наделены как сами физлица-должники, так и их кредиторы.

В каких случаях подается жалоба на финансового управляющего?

Спектр прав финансового управляющего в процедуре признания физического лица финансово несостоятельным весьма широк и без должного контроля со стороны участников процесса степень его ответственности за успешный исход дела может существенно снизиться.

Финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами и физлицом.

Если он принимает чью-либо сторону и начинает отстаивать только ее интересы – это уже нарушение, которое изменяет нормальное течение процесса признания несостоятельности и влечет в последствии жалобу.

Какие нарушения работы финансового управляющего подлежат обжалованию:

  • неправомерные действия, предполагающие приоритет в пользу одного кредитора: удовлетворение его требований в ущерб другим, без учета пропорциональности и очередности;
  • злоупотребления своим положением;
  • игнорирование своих прямых обязанностей (например, по публикации сообщений, объявлении торгов, инвентаризации имущества, проведении кредиторских собраний);
  • пропуск сроков проведения собраний;
  • непредставление необходимой отчетности кредиторам или в арбитраж в установленные сроки по результатам реализации/реструктуризации;
  • намеренное затягивание процедуры банкротства, которая ведет к необходимости ее продления судом и новым убыткам сторон;
  • сокрытие от кредиторов стоимости сформированной конкурсной массы;
  • отсутствие усилий по выделению конкурсного имущества и поиску его.

Ключевым критерием, который позволяет отнести действия финансового управляющего при банкротстве физических лиц к числу обжалуемых, является то, что ими он причиняет убытки сторонам или они потенциально могут привести к убыткам. Стоит отметить, что согласно действующим правовым нормам, гражданская ответственность каждого арбитражного управленца должна быть застрахована. Размер страхового покрытия составляет не менее 10 млн.р. При причинении убытков кредиторам или должнику они вправе рассчитывать на компенсацию ущерба, но должны обосновать его размер в суде.

Обжаловать действия финансового управляющего при банкротстве гражданина можно в форме ходатайств, заявлений и жалоб. Другие формы являются для России экзотическими.

Куда подать заявление с жалобой на финансового управляющего при несостоятельности гражданина?

Законодательство о несостоятельности физических лиц позволяет обжаловать действия финансовго управляющего в следующих инстанциях:

  • в Арбитражном суде;
  • в Прокуратуре и правоохранительных органах;
  • в СРО, членом которой является управляющий;
  • в органах по надзору/контролю (Росреестра);
  • в ФНС;
  • в других инстанциях (Минфинансов и пр.).

Большинство жалоб в процедурах банкротства направляются в Арбитражный суд. Он является контролирующим органом в данной процедуре и наделен прерогативой назначения/отстранения управляющих от работы.

Согласно 60 ст. ФЗ-127 обжаловать действия управляющего вправе только участники процесса. Текст жалобы должен быть составлен с учетом требований процессуального законодательства, а стороны при ее рассмотрении обязаны будут явиться в суд для обоснования своих доводов.

В правоохранительные органы следует жаловаться при условии наличия признаков уголовно наказуемого деяния в работе управленца.

Саморегулируемые организации обязаны контролировать работу управляющих в части соблюдения ими профстандартов, федеральных стандартов, правовых актов, требования основного закона о банкротстве. Рассмотрением жалоб на членов СРО занимается специальный дисциплинарный комитет.

Обжаловать действия финуправляющего в ФНС следует при условии, что он причинил имущественный вред другим кредиторам, государству. Налоговая служба также призвана противодействовать неправомерным захватам чужой собственности.

Пошаговая инструкция подачи жалобы на арбитражного управленца

Процедура подачи жалобы на финансового управляющего при банкротстве физического лица включает в себя следующие этапы:

  1. Подготовка текста документа и согласование его при необходимости участниками процесса на кредиторском собрании.
  2. Передача жалобы в уполномоченные инстанции любым доступным способом: лично, в электронном формате, через представителя.
  3. Жалоба рассматривается в установленные сроки (например, в арбитраже предельный срок для проведения заседания по заявлению составляет 30 дней).
  4. По результатам ее рассмотрения судом или контролирующими инстанциями выносится определение.
  5. Если жалоба признана обоснованной и ее удовлетворили, а финуправляющего-отстранили, то сторонам дается время на то, чтобы выбрать новое СРО из членов которого будет назначен новый кандидат.
  6. В дальнейшем стороны вправе запросить компенсацию причиненных им убытков в судебном порядке.

Особенности обжалования действий финансового управляющего

К жалобам на финансового управляющего предъявляется ряд общих требований. Они должны соответствовать нормам ГПК и иметь обязательную письменную форму. В их структуре выделяются следующие составляющие:

  • адресная часть или вводная;
  • описательная и мотивировочная;
  • резолютивная или просительная.

Во вводной части прописывается куда направляется жалоба, реквизиты участников суда (должник/кредиторы и управляющий), адреса и контактные сведения, наименование СРО, номер открытого дела о банкротстве.

Мотивировочная часть должна содержать конкретные действия управляющего, которые привели к убыткам сторон со ссылкой на законодательство о банкротстве (например, п.1 ст.145 ФЗ о несостоятельности).

Например, неразумное осуществление им расходов, связанных с выполнением обязанностей в деле о несостоятельности, обнаружение признаков намеренного/фиктивного банкротства и сокрытие этого факта финуправляющим (или содействие должнику в его противоправных деяниях).

Резолютивная часть содержит конкретную просьбу по принятию мер к управляющему, которые находятся в компетенции того или иного органа (например, отстранить управляющего, привлечь к его административной или уголовной ответственности или дисквалифицировать). Важно прописать конкретные нормы закона, на основании которых будут введены санкции.

К документу необходимо приложить документы, на которые заявитель ссылается в тексте и подтверждают обоснованность претензий. Например, письменные запросы о представлении той или иной информации от финуправляющего и полученный от него ответ (или подтверждение факта отсутствия такового).

Особенности жалобы на бездействие арбитражного управленца

Жалоба на бездействие финансового управляющего составляется по аналогичной форме, только в резолютивной части необходимо прописать просьбу признать незаконным бездействие управляющего.

Например, в части непредоставления запрашиваемых документов (в частности, кредиторского реестра в течение 3 дней после поступления такого запроса, информации по совершенным физлицом сделкам), информации о месте и времени проведения кредиторского собрания, непринятию мер по защите имущества должника, ведению кредиторского реестра, непредставление отчетности по результатам реализации графика реструктуризации или проведенных торгов.

Завершает текст документа обычно просьба об отстранении финуправляющего и назначении нового кандидата.

Последствия обжалования действий финансового управляющего при банкротстве физического лица

Жалобы на финансового управляющего могут иметь следующие последствия в зависимости от контролирующего органа, в который она была направлена:

  • она может быть признана необоснованной;
  • подлежит возврату, если она подана лицами, которые не наделены правами на обжалование или подали жалобу с нарушением порядка;
  • дисциплинарное взыскание (от СРО);
  • дисквалификация (от СРО или Росреестра);
  • уголовное преследование (при фиктивном, преднамеренном банкротстве или попытке управленца обойти закон, присвоит имущество должника);
  • административная ответственность в виде штрафа до 25000 р.;
  • замена управляющего.

Анализ судебной практики показывает, что сторонам удалось обжаловать действия управляющего в случае, когда он нарушал сроки публикации сообщений о введении той или иной процедуры банкротства; решил провести собрание по месту своего нахождения, хотя это можно было сделать по местонахождению кредиторов/должника; нерационально расходовал средства и необоснованно увеличил затраты на процедуру; нарушил сроки уведомления о кредиторском собрании или вовсе не провел его; не предоставил кредиторам по их запросу документы, на которые он ссылается в отчетах; нарушил правила процедуры реализации имущества; неоткрытие специального счета для поступления всех доходов должника и расчетов с кредиторами или проведение расчетов, минуя это счет; необеспечение сохранности имущества; затягивание процедуры банкротства; нарушение очередности удовлетворения кредиторских требований.

В некоторых случаях суд может признать жалобы на управляющего необоснованными. Например, если он вынужден был прибегнуть в ходе процесса к сторонним экспертам (например, юристам или оценщикам), что привело к увеличению затрат на процесс.

Источник: https://bankrotstvo-lite.ru/finansovyj-upravlyayushhij-pri-bankrotstve-fizicheskih-lits/zhaloba-na-finansovogo-upravlyayushhego/

Жалоба на арбитражного управляющего: помощь адвоката

Образец заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего и его отстранении

   Жалоба на арбитражного управляющего – вопрос не простой.

   Наш юрист поможет Вам справиться с проблемой обжалования его действий или бездействий, примет участие в процедуре отстранение финансового управляющего в деле о банкротстве профессионально и в срок.

Как составить жалобу на арбитражного управляющего в суд?

Немаловажным фактом является то, что любая неправомерная деятельность управляющего или причины отстранения должны быть доказаны и зафиксированы определенным решением или судом.

   Для того чтобы суд принял к рассмотрению дела об отстранении, а также чтобы временный руководитель согласно суду возместил ущерб. подается ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

   Существует специальная форма и ходатайство подается исключительно на основании веских причин и имеющихся доказательств неправомерной или ненадлежащей деятельности управляющего.

   Кроме ходатайства подается и жалоба на действия конкурсного управляющего. Для эффективной подготовки подобных документов требуется квалифицированная помощь специалистов со знаниями в области законодательства и регулирующих правоотношений в деле о банкротстве.

   Если вы не знаете, как решить проблему, вам стоит заручиться поддержкой хорошо себя зарекомендовавших наших специалистов. Они знают, что такое дисквалификация арбитражного управляющего и помогут реализовать процедуру на практике.

Вам будет предоставлена консультации юриста по банкротству, а также квалифицированная помощью по любому вопросу. Главное, обратиться уже сегодня и заказать жалобу на конкурсного управляющего в арбитражный суд. Только в этом случае все будет сделано правильно. Удачной вам последующей работы.

И обязательно примите во внимание все наши советы и рекомендации.

Кто может подать жалобу на арбитражного управляющего?

    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет обязанности арбитражного управляющего. Среди них – защита имущества должника, разумное осуществление расходов, анализ финансового состояния должника и другие.

Нарушение же возложенных законом обязанностей, как показывает практика, является главной причиной подачи жалобы на арбитражного управляющего.

С заявлением о бездействии арбитражного управляющего либо на действия, повлекшие убытки, могут обратиться лица, чьи интересы так или иначе затронуты лицом, проводившим процедуру банкротства.

К ним относятся:

  • кредиторы;
  • должник;
  • граждане, в пользу которых вынесет судебный акт о взыскании ущерба жизни и здоровью;
  • представитель работников должника;
  • представитель учредителей должника;
  • представитель собственника имущества должника;
  • уполномоченные органы.

   Несмотря на то, что саморегулируемая организация не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, она также наделена правом заявлять ходатайство об отстранении своих членов от участия в деле при установлении нарушения законодательства.

Связано это, скорее всего, с тем, что СРО является, в соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в процессе по делу о несостоятельности.

Список лиц, которые могут быть участниками такого процесса, законодатель оставил открытым.

Куда можно подать жалобу на конкурсного управляющего?

   Жалоба на конкурсного управляющего может быть подана в:

  1. арбитражный суд. Чаще всего действия/бездействия конкурсного управляющего обжалуются путем направления жалобы в суд. Подобное заявление должно соответствовать требованиям АПК РФ, направлено лицом, которое является участником процедуры банкротства, может быть рассмотрено арбитражным судом в присутствии заявителя;
  2. Росреестр. Подавать жалобу в Россреестр лучше в территориальное управление, так как направление в центральный аппарат может значительно увеличить время ее рассмотрения;
  3. саморегулируемую организацию. СРО занимается контролем деятельности конкурсных управляющих и при выявлении нарушений закона о банкротстве вправе применять соответствующие меры. СРО имеет специальный дисциплинарный комитет, который занимается вопросами профессиональной деятельности членов организации;
  4. ФНС. Жалоба в налоговый орган подается, как правило, кредиторами при причинении им вреда конкурсным управляющим;
  5. прокуратура, министерство внутренних дел, министерство финансов.

   Указанные органы, в зависимости от нарушений, допущенных конкурсным управляющим, также уполномочены рассматривать жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Способы подачи жалобы на финансового управляющего

   Существуют следующие способы подачи жалобы на финансового управляющего:

  • отправление жалобы почтой. Данный способ удобен, если суд, организация или госорган находятся в другом городе. Минусы же подобной отправки также очевидны: длительность самой пересылки почтового отправления, очереди в отделении связи, невозможность внести изменения в отправленную жалобу (в случае, например, если забыли приложить какой-либо документ);
  • отправление курьерской доставкой. Данный способ отправки обойдется заявителю дороже, чем при использовании услуг почты, но, как правило, сроки доставки отправления значительно сократятся;
  • лично. Доставить жалобу лично – это наиболее простой и надежный способ подачи жалобы. Плюсами этого способа является получение на своем экземпляре отметки о вручении заявления. При направлении жалобы в госорган должностные лица могут указать на наличие ошибок, которые могут быть исправлены на месте. Минусом является то, что все участники банкротного дела должны получить копии жалобы, так как, в противном случае, суд просто не примет заявление к рассмотрению;
  • дистанционно. Жалоба в арбитражный суд на действия финансового управляющего может быть подана через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр». В росреестр, ФНЛ, прокуратуру также предусмотрена возможность отправки заявления в электронной форме. При использование подобного способа отправки жалобы главное соблюдать все правила, которые установлены серверами для подачи документов дистанционно.

Порядок рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего

   Особенности рассмотрения жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего зависит от органа или должностного лица, которое рассматривает поступившее заявление, но можно выделить некоторые общие особенности.

    Подобная жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий один месяц с момента поступления заявления в орган. Стороны вправе знакомиться с содержанием жалобы, материалами дела, направлять возражения, предоставлять доказательства, принимать непосредственное участие в рассмотрении жалобы.

   Результатом рассмотрения заявления является установление нарушений законодательства со стороны арбитражного управляющего или признание поданной жалобы необоснованной.

   Принятое решение по поступившей жалобы может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Последствия отстранения конкурсного управляющего

   Нарушение порядка работы конкурсного могут привести к последствиям – отстранение арбитражного управляющего. Отметим, кроме отстранения арбитражного, к нему могут быть применены и определенные нормы:

  1. административного кодекса;
  2. гражданского кодекса (субсидиарная ответственность конкурсного управляющего);
  3. уголовного кодекса.

   Стоит сказать, что ненадлежащие исполнение или неисполнение обязательств может стать не только основанием для отстранения от своих обязательств. Сюда следует отнести:

  • последствия отстранения конкурсного управляющего в целом от должности;
  • исключением его из саморегулируемой организации;
  • дисквалификацией, в случае если его действия повлекли административное наказание.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео по теме советов адвоката по банкротству и оставляйте свой вопрос под роликом на канале

Образец жалобы на арбитражного управляющего в суд

В Арбитражный суд Свердловской области

КРЕДИТОР:

ООО

Адрес: 620000, г. Екатеринбург,

ДОЛЖНИК:

ООО

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:

Конкурсный управляющий

ЖАЛОБА

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

   Согласно объявлению, опубликованному в газете «Коммерсантъ», по лоту № 1 (помещение г. Екатеринбург, ул. Калинина (1/2 доли в праве на жилое помещение – восьмикомнатной квартиры общей площадью 189,6 кв.м) победителем торгов признано ООО.

   Данные сведения также отражены в отчёте конкурсного управляющего Т., члена «НП СРО «Объединение» (ИНН 5835045138, ОГРН 1025801216330), действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловского области.

   В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано, что на счёт должника поступили денежные средства в размере 77 184 руб. 00 коп. в качестве задатка от ООО.

Недвижимое имущество помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина (1/2 доли в праве на жилое помещение – восьмикомнатной квартиры общей площадью 189,6 кв.м), не было продано ООО — участнику торгов, т.к.

ООО отказалось от заключения договора купли-продажи, о чём указано в отчёте конкурсного управляющего.

  У кредитора есть основание полагать, что конкурсный управляющий бездействует. Данные обстоятельства выражаются в несовершении соответствующих действий по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

   Пунктом 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

   Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи лота № 1 не был заключён с участником повторных торгов ООО, то конкурсный управляющий должен осуществить продажу лота № 1 посредством проведения публичных торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, части имущества в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и в печатном органе по месту нахождения должника.

   Конкурсный управляющий соответствующих публикаций, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» не делал.

   Кредитор считает, что таким образом конкурсный управляющий нарушил положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не осуществил реализацию лота № 1: недвижимое имущество — помещение, расположенное по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Калинина, (1/2 доли в праве на жилое помещение – восьмикомнатной квартиры общей площадью 189,6 кв.

м), что является обязанностью конкурсного управляющего при проведении процедур, предусмотренных в деле о банкротстве.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/zhaloba-na-arbitrazhnogo-upravlyayuschego

Вс рф: арбитражные управляющие не вправе уклоняться от оценки рыночной стоимости имущества должника

Образец заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего и его отстранении

В ходе производства по делам о банкротстве подозрительные сделки должника, цена и условия которых направлены на уменьшение конкурсной массы, могут быть оспорены. Федеральный закон от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – закон о банкротстве) выделяет две группы таких сделок: сделки с неравноценностью встречного исполнения (по которым, к примеру, рыночная стоимость исполненного должником существенно превышает стоимость полученного им встречного исполнения) (п. 1 ст. 61.

2 закона о банкротстве) и сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен компетенцией по руководству процедурой конкурсного производства, в том числе он осуществляет полномочия собственника имущества должника.

В связи с чем арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок должника недействительными (п. 2-3 ст. 129 , п. 1 ст. 61.9 закона о банкротстве).

Вместе с тем по вопросу о порядке оспаривания сделок в делах о банкротстве позиции судов разделились: одни судьи считают, что управляющий обязан по своей инициативе проверять сделки, совершаемые должником, на предмет наличия специальных оснований для их оспаривания, другие считают, что конкурсный управляющий может оспаривать сделку только по решению кредиторов. В то же время Верховный Суд Российской Федерации недавно дал ответ в каких пределах должен самостоятельно действовать арбитражный управляющий в целях выявления действительной стоимости подозрительных сделок должника (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-4837).
 

Суть спора

15 августа 2014 года ООО ''Ц'' обратилось с заявлением о признании банкротом ООО “Т” (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан. 13 сентября 2014 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен гражданин З. Исполняя обязанности временного управляющего, З.

проводил анализ, в том числе, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее – объект) от 26 августа 2014 года. Согласно договору должник продал объект ООО “Ф.” за 6,5 млн руб.

Переход права собственности на упомянутый объект был зарегистрирован 10 сентября 2014 года, то есть уже после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Однако, так как денежные средства от реализации данного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника, арбитражный управляющий пришел к выводу, что сделка носила возмездный характер. Вместе с тем, менее чем через четыре месяца после его продажи должником, объект был перепродан новым собственником за 111,3 млн руб.

29 декабря 2014 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также З. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 г.

по делу № А65-17333/2014).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено МБУ ''Комитет земельных и имущественных отношений” (далее – кредитор) с суммой требования к должнику в размере 9,9 млн руб.

В рамках дела о банкротстве ООО ''Т'' один из кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего З., так как он, по мнению кредитора, в нарушение закона не принял необходимые меры по оспариванию подозрительной сделки.

Кредитор в своем заявлении подчеркнул, что сделка по договору купли-продажи объекта направлена на уменьшение конкурсный массы должника, так как упоминавшийся ранее объект был продан по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, по которой он был впоследствии перепродан.

 
 

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г.

№ 306-ЭС16-4837
Спорное требование: Отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как он не принимал меры по выявлению действительной стоимости сделки должника.

Суд решил: Требования удовлетворить, так как арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. № 11АП-11645/15).

По их мнению, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был произвести оценку рыночной стоимости названного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Однако управляющий такие действия не совершил. 

Кроме того, судьи обнаружили, что прекращение права собственности на объект произошло на основании заявления самого управляющего и договора от 26 августа 2014 года.

В связи с чем суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что управляющий мог проанализировать договор, заключенный в ''период подозрительности'', на предмет возмездности, проверить наличие специальных оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 закона о банкротстве.

Управляющий соответствующую аналитическую работу не провел, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей, подчеркнули судьи. В связи с чем З. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Вместе с тем окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. № Ф06-4872/15 по делу № А65-17333/2014).

 

Суд исходил из того, что право кредитора обжаловать бездействие арбитражного управляющего возникает лишь после его отказа выполнить соответствующее решение кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, отдельные кредиторы также не обращались с предложением об оспаривании договора купли-продажи к конкурсному управляющему. В связи с этим, по мнению суда, у З.

не имелось оснований сомневаться в равноценности полученного должником встречного предоставления в виде 6,5 млн руб. 

С постановлением окружного суда истец не согласился и направил жалобу в ВС РФ. 
 

Позиция ВС РФ

ВС РФ, встал на сторону заявителя. Суд разъяснил, что положения п. 1-2 ст. 61.9 закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов направлены, в первую очередь, на расширение полномочий кредиторов.

То есть, эта норма предоставляет им возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он неправомерно бездействует, уклоняясь от оспаривания сделок.

Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Таким образом, делает вывод судья, довод окружного суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего лишь после отказа арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания кредиторов или предложения отдельного кредитора, ошибочен. 

Также ВС РФ отметил, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий. В связи с чем З. обязан был произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи. 

Таким образом, СК по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что постановление суда Поволжского округа подлежит отмене, а определения суда первой и апелляционной инстанций по указанному делу остаются в силе.   

Источник: http://www.garant.ru/article/1102414/

Книга Права
Добавить комментарий