Гарантийное удержание по договору подряда проводки в бухучете

Статья: Гарантийные удержания по договору строительного подряда (Золотова О.Е.) (

Гарантийное удержание по договору подряда проводки в бухучете
“Строительство: бухгалтерский учет иналогообложение”, 2008, N 11ГАРАНТИЙНЫЕУДЕРЖАНИЯ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГОПОДРЯДАПод гарантийными удержаниями встроительстве понимают суммы денежныхсредств, которые заказчик (генеральныйподрядчик, подрядчик) вправе не доплатитьисполнителю (соответственно генеральномуподрядчику, подрядчику, субподрядчику) завыполненные и принятые работы.

Возможностьзаказчика работ удерживать часть стоимостиСМР предусматривается договоромстроительного подряда. Эти денежныесредства (обычно в размере 5 – 10% стоимостиработ) предназначены для покрытия расходовзаказчика на устранение недостатков,выявленных в течение гарантийного срока.

При отсутствии претензий к качеству работзаказчик перечисляет эту сумму подрядчику(чаще всего спустя несколько дней послеистечения гарантийногосрока).Разнообразие мненийК наличию вдоговоре условия об удержании гарантийныхсумм специалисты относятся по-разному.

Однисчитают, что это позволяет защититьзаказчика в случае недобросовестногоисполнения подрядчиком возложенных на негообязанностей, в том числе при ликвидацииорганизации-исполнителя безправопреемства. Другие скептическизаявляют, что бывалые подрядчики, дабы непотерять деньги, “гарантийный процент”дополнительно закладывают в цену договора.

В результате благие стремления заказчиказащитить свои интересы оборачиваютсяпротив него самого, поскольку он в итогевынужден платить подрядчику больше.Наконец, третья группа специалистовсчитает, что такое условие вообще не можетприсутствовать в договоре подряда: онопротиворечит нормам гражданскогозаконодательства.

Соответственно,подрядчик, обратившись в суд, можетпотребовать от заказчика 100%-ной оплаты,несмотря на присутствие в договоре условияо гарантийном удержании. Действительно,такие примеры в судебной практике имеются,в частности Постановление ФАС МО от 08.09.2005 NКГ-А40/8336-05. Арбитры рассматривали следующуюситуацию.

В силу заключенного контрактасубподрядчик обязался выполнитьдорожно-строительные работы построительству федеральной автомобильнойдороги, а генеральный подрядчик – принять иоплатить их результат. Факт осуществленияработ подтвержден справками о стоимостивыполненных работ и актами приемкивыполненных работ (формы N КС-3 и N КС-2). Срокоплаты наступил.

Однако генподрядчикоплатил произведенные работы частично, всвязи с чем образовалась задолженностьперед субподрядчиком. Последний обратилсяс иском в суд.

В судебном заседаниигенеральный подрядчик сослался на условиедоговора, предусматривающее гарантийныеудержания в размере 10%, половина которыхвозвращается субподрядчику послезавершения и сдачи заказчику вэксплуатацию объекта в целом, а другаяполовина – после окончания гарантийногосрока. Однако арбитры не приняли этотдовод во внимание, отметив следующее. Всоответствии со ст.

706 ГК РФ ответственностьза неисполнение или ненадлежащееисполнение заказчиком обязательств подоговору подряда перед субподрядчикомнесет генподрядчик. Заказчик не являетсястороной спорного контракта, заключенногомежду генподрядной организацией исубподрядчиком.

В связи с этим условиедоговора, ставящее в зависимость оплатувыполненных работ от факта принятия ихзаказчиком, недействительно, какпротиворечащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ. Этот вывод позволиларбитрам удовлетворить иск субподрядчика иобязать генподрядную организацию погаситьзадолженность по контракту. Напомним,что ст.

711 ГК РФ установлена обязанностьзаказчика (в нашем случае им по условиямконтракта является генподрядчик) уплатитьподрядчику (субподрядчику) обусловленнуюдоговором цену после окончательной сдачирезультатов работы при условии, что работавыполнена надлежащим образом и всогласованный срок либо с согласиязаказчика досрочно. В другом случаеарбитры этого же округа (Постановление от25.08.

2008 N КГ-А40/7519-08) вновь поддержалисубподрядчика, обязав генеральногоподрядчика выплатить не только суммугарантийного удержания, но и пени запросрочку оплаты. В судебном акте сказано: уответчика (генподрядчика) возниклазадолженность по оплате выполненных подоговору работ, поскольку результаты былиприняты у субподрядчика без замечаний.

https://www.youtube.com/watch?v=eXfiKtKvk50

Обязанность заказчика (генподрядчика)оплатить стоимость выполненныхподрядчиком (субподрядчиком) работ в полномобъеме не может быть обусловлена ниокончательной приемкой объекта инвестором(то есть обстоятельством, относительнокоторого неизвестно, наступит оно или нет),ни составлением итогового акта поистечении срока для выявления скрытыхдефектов, неточностей расчетов объемовработ. Согласно ст.

ст. 706, 711, 740 ГК РФобязанность заказчика (генподрядчика)оплатить стоимость выполненных работобусловлена самим фактом надлежащеговыполнения работ и принятия их результатовзаказчиком. При таких обстоятельствах судапелляционной инстанции правомерно неприменил условие договора о гарантийном(5%-ном) удержании, как не основанное назаконе. Таким был вердикт ФАС МО. Однаков Постановлении от 27.

11.2007 N КГ-А40/12102-07 тот жеФАС МО отказал субподрядчику вудовлетворении иска о взыскании сподрядчика задолженности за выполненныедорожные работы и процентов за пользованиечужими денежными средствами, начисленных всоответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договорсубподряда содержит следующие условия: – оплата выполненных за очередной месяцработ производится за вычетом суммыудерживаемого аванса и 5% гарантийныхудержаний; – сумма гарантийногоудержания подлежит возврату субподрядчикуна втором этапе окончательныхвзаиморасчетов – в течение 45 дней с датыподписания акта об отсутствии дефектовпосле завершения установленного договоромсрока гарантийных обязательствсубподрядчика; – гарантийный срокустранения субподрядчиком дефектовсоставляет 36 месяцев с момента (даты)подписания сторонами акта приемки готовогок эксплуатации объекта. Субподрядчикмотивировал свои требования тем, что оннадлежащим образом выполнил и сдалответчику работы (в подтверждениепредставлены справки о стоимостивыполненных работ и затрат по форме N КС-3),однако работы полностью оплачены не были, очем свидетельствует акт выверки расчетов.Исполнитель не соглашался с тем, что суммазадолженности представляет гарантийноеудержание, поскольку ее размер меньшепредусмотренного договором размера – 5%. Подрядчик, в свою очередь, заявил, чтоспорная сумма является гарантийнымудержанием, предусмотренным договором построительству мостовых инженерныхсооружений на кольцевой автодороге, срокуплаты которого субподрядчику ненаступил. Анализируя ситуацию, арбитрыотметили, что основанием для возникновенияобязательства заказчика по оплатевыполненных работ является сдачарезультата работ исполнителем. Посколькуакты установленной формы, достоверносвидетельствующие о том, что работы сданысубподрядчиком, отсутствуют, нет основанийсчитать работы выполненными, сданнымиисполнителем, принятыми подрядчиком иподлежащими оплате. Кроме того,субподрядчик не представил доказательствтого, что течение гарантийного сроказавершено. При таких обстоятельствах,учитывая, что доказательств сдачи истцомработ и их приемки ответчиком, равно как иввода объекта строительства вэксплуатацию, суду не представлено,оснований для удовлетворения иска неимеется.

Ссылка субподрядчика на то,что, поскольку спорная сумма меньше 5%-ногогарантийного удержания, предусмотренногодоговором, она не является таковой иподлежит уплате, не принята судом вовнимание, так как размер обусловленногодоговором удержания денежных средств впериод гарантийного срока не влияет нахарактер обоснованно удерживаемых средств.Иными словами, то обстоятельство, чтоответчик удержал средства в размере меньшепредусмотренного договором, не указываетна обязанность платить ранееустановленного соглашением срока . ——————————–

См. текстПостановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 06.08.2007 N09АП-8612/2007-ГК.Арбитры ФАС МО подчеркнули:довод исполнителя о том, что закон несвязывает возникновение обязанностизаказчика оплатить результаты работ свводом объекта в эксплуатацию и систечением гарантийного срока егоэксплуатации, в связи с чем условиядоговора о гарантийном удержаниизаказчиком 5% от стоимости работпротиворечат ст. ст. 359, 740 ГК РФ, отклоняется,поскольку данные условия договора неосвобождают заказчика от обязанностиоплаты выполненных и принятых работ и непротиворечат ст. 740 ГК РФ, а лишь определяютпорядок и сроки оплаты работ, выполненныхподрядчиком в соответствии с условиямидоговора. Наконец, еще одно судебноерешение – Постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 N09П-14948/05-ГК. Между подрядчиком и заказчикомбыл заключен договор на строительствоторгово-развлекательного центра. Поусловиям договора в качестве обеспечениянадлежащего выполнения подрядчиком своихобязательств во время срока гарантийнойэксплуатации объекта заказчик удерживаетсумму в размере 500 000 долл. США. Ее возвратзаказчик должен произвести равными частямипо одной четвертой удержанной суммы черезтри, шесть, девять и двенадцать месяцев сдаты подписания акта приемочной комиссией,который подтверждает принятие объектазаказчиком от подрядчика в гарантийнуюэксплуатацию. Акт приемки законченногостроительством объекта был подписанчленами приемочной комиссии, однако уже наследующий день стороны договора подписалидефектную ведомость. В результате заказчикнастаивал на том, что акт приемочнойкомиссии при наличии дефектной ведомостине может подтверждать начало течения срокагарантийной эксплуатации, по истечениикоторого у подрядчика возникает право навозврат гарантийного удержания. Арбитры не согласились с этой точкойзрения. Тем не менее суд указал, чтоподрядчик свои обязательства погарантийному обслуживанию должен былвыполнять в том числе и с учетом дефектнойведомости. Поскольку дефекты, указанные вней, а также выявленные позже, исполнителемне устранены (при наличииписьма-обязательства устранить всезамечания и недоделки), арбитры пришли квыводу, что подрядчик не вправе требоватьвозврата заказчиком части задолженности погарантийному удержанию. Добавим, чтоФАС МО в Постановлении от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06поддержал позицию нижестоящего суда,указав, что она соответствует положениям ч.2 ст. 755 ГК РФ, устанавливающейответственность подрядчика за недостатки(дефекты), обнаруженные в пределахгарантийного срока. Итак, какие выводыследуют из всего вышеизложенного? С однойстороны, арбитры считают, что обязанностьзаказчика (генподрядчика) уплатитьподрядчику (субподрядчику) установленную вдоговоре цену не может ставиться взависимость от принятия инвестором(заказчиком) результатов выполненных работлибо от подписания сторонами итоговогоакта, подтверждающего отсутствие претензийпо качеству, после истечения гарантийногосрока эксплуатации. С другой стороны, в рядеслучае суды признают удержание денежныхсредств заказчиком (генподрядчиком)обоснованным, например при отсутствиидокументов, подтверждающих приемку-сдачуобъекта (Постановление от 27.11.2007 NКГ-А40/12102-07), или при наличии недостатков,которые не устранены подрядчиком(Постановление от 03.07.2006 N КГ-А40/4703-06). Однакопринятие решения о включении условия огарантийном удержании в договорстроительного подряда, как правило, независит от воли главного бухгалтера(оставим это на усмотрение руководителя июристов предприятий). Поэтому далеерассмотрим порядок отражения операций вбухгалтерском учете обеих сторон договорастроительного подряда.Учет у заказчикаработ по договоруподрядаПоследовательность записей насчетах учета организации – заказчика СМРпокажем на конкретной ситуации.Пример 1.Генеральный подрядчик привлек длявыполнения части работ на объектестроительства субподрядную организацию(авансирование не предусмотрено). Поусловиям договора субподряда генподрядчикпри оплате принятых от исполнителярезультатов работ удерживает гарантийнуюсумму, равную 5% стоимости сданныхподрядчиком объемов. Сумма гарантийныхудержаний возвращается подрядчику непозднее 10 банковских дней после истечениягарантийного срока эксплуатацииобъекта. Сдача-приемка работ подоговору субподряда производилась в дваэтапа: – 2 сентября 2008 г. на сумму 2 360 000руб. (в том числе НДС – 360 000 руб.); – 30октября 2008 г. на сумму 3 540 000 руб. (в том числеНДС – 540 000 руб.). В течение гарантийногосрока эксплуатации недостатков в работеподрядчика выявлено не было, поэтомуудержанная сумма была полностью вустановленный договором срок перечисленана расчетный счет исполнителя.

Бухгалтер генподрядной организацииотразит операции следующими записями:——————————————-T———T———T———-¬ ¦ операции ¦ Дебет ¦ Кредит ¦ Сумма, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ руб. ¦ +——————————————+———+———+———-+ ¦ I. В сентябре 2008 г. ¦ +——————————————T———T———T———-+ ¦Приняты результаты I этапа работ ¦ 20 ¦ 60-1 ¦ 2 000 000¦ +——————————————+———+———+———-+ ¦Отражен НДС, предъявленный подрядчиком ¦ 19 ¦ 60-1 ¦ 360 000¦ +——————————————+———+———+———-+

¦НДС принят к вычету ¦ 68 ¦ 19 ¦ 360 000¦ +——————————————+———+———+———-+ ¦Произведена оплата выполненныхподрядчиком¦ 60-1 ¦ 51 ¦ 2 242 000¦ ¦работза вычетом гарантийной суммы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(2 360 000 руб. – 2 360 000 руб. x 5%) ¦ ¦ ¦ ¦ +——————————————+———+———+———-+ ¦Отражена задолженность передподрядчиком ¦ 60-1 ¦60-1-г.у.¦ 118 000¦ ¦погарантийной сумме ¦ ¦ ¦ ¦ ¦(2 360 000 руб. x 5%) ¦ ¦ ¦ ¦ +——————————————+———+———+———-+ ¦Отражено полученное от подрядчика ¦ 008 ¦ ¦ 118 000¦

¦обеспечениеобязательств ¦ ¦ ¦ ¦ +——————————————+———+———+———-+ ¦ II. В октябре 2008 г. ¦ +——————————————T———T———T———-+

¦Приняты результаты

Источник: https://www.lawmix.ru/bux/38708

Книга Права
Добавить комментарий